Les scientifiques qui étudient les méfaits du tabac, de l’alcool et des aliments transformés peuvent faire l’objet de cyberattaques, de poursuites judiciaires, de surveillance et de violences physiques, selon une étude. Nombre d’entre eux sont qualifiés d’extrémistes, de fascistes, de fanatiques et de prohibitionnistes. Une étude parue dans le revue "Health Promotion International".

Cette étude décrit certaines des stratégies mises en oeuvre par les militants climatosceptiques et dénialistes sur Twitter, quantifie leurs effets et met en avant de potentielles motivations géopolitiques.

Il y a quatre ans, au début de l'épidémie de Covid-19, l'hydroxychloroquine avait été prônée et administrée par l'ancien directeur de l'Institut hospitalo-universitaire (IHU) en maladies infectieuses de Marseille Didier Raoult. Plusieurs études ont ensuite prouvé l'inefficacité, voire la potentielle dangerosité de cette molécule.

On revient sur cette étude ce matin avec un chercheur montpelliérain, Hervé Seitz, biologiste moléculaire et chercheur au CNRS.

Il est l'un des permiers chercheurs en France à avoir dénoncé les travaux du Pr Raoult et l'utilisation massive de l'hydroxychloroquine.

"Plus on devient militant pour une cause, plus on va verser dans la cognition motivée, c’est-à-dire un raisonnement dirigé par la conclusion, qui va pousser l’individu à chercher à confirmer ce qu’il veut démontrer (toute opinion extrême comme le complotisme procède de la même mécanique)", explique Pascal Wagner-Egger, enseignant-chercheur en psychologie sociale et en statistique à l’université de Fribourg (Suisse) et coauteur, avec Gilles Bellevaut, de l’ouvrage Méfiez-vous de votre cerveau, 30 biais cognitifs décrits et expliqués pour moins se tromper et mieux raisonner (Edition 41). Selon le chercheur, "certains écologistes radicaux, en s’enlisant dans cette voie, en arrivent à verser dans la dérive antisciences, notamment en rejetant les technosciences, aveuglés par leur combat pour la protection de l’environnement. Ils sont guidés par l’idée que tout ce qui est naturel serait bon, par opposition au chimique (alors que tout est chimie !), à l’artificiel, et donc à ce qui est scientifique".

(...)

"Au départ, Reporterre s’inscrit dans ce que j’appelle la critique sociale structurelle, c’est-à-dire l’analyse des mécanismes liés au capitalisme qui mènent au désastre écologique. Mais s’est développé un confusionnisme, qui s’appuie notamment sur l’affaissement du clivage gauche-droite et le dérèglement du rapport à la critique, explique Philippe Corcuff, professeur de science politique à l’Institut d’études politiques de Lyon et auteur de La Grande Confusion, comment l’extrême droite gagne la bataille des idées (Textuel). On est passé de la critique sociale structurelle (critique de l’exploitation capitaliste) à la critique conspirationniste (de méchants riches aux intentions cachées qui manipuleraient dans l’ombre)."

Si votre santé mentale ou celle de vos proches vous importe, vous avez envie d’un peu plus de sérieux que cela. La science fait des progrès remarquables et nous soigne de mieux en mieux, y compris des maladies mentales. Le travail des psychologues et des chercheurs en sciences cognitives est d’appliquer la méthode scientifique aux questions qui concernent les mécanismes de l’addiction, de la dépression, des angoisses, et aussi le fonctionnement ordinaire et biaisé de notre jugement.

Réponse de la science – Au total de la pluie reçue, il vaut mieux courir sous la pluie que de marcher. On sera globalement moins mouillé, mais on sera plus mouillé sur le devant du corps. 

Astuce, le vent arrière – Quand on se trouve sous la pluie, l’idéal est de se mettre en position de vent arrière. Dans ce cas, en marchant à la vitesse du vent, les gouttes de pluie vont heurter la personne pile poil verticalement.

Pourquoi ? Because la vitesse de marche horizontale compense exactement l’effet de la vitesse du vent sur les gouttes de pluie.

On n’aura pas de pluie sur le devant du corps. En quelque sorte, on compense par notre déplacement horizontal l’effet du vent sur les gouttes de pluie. En plus, on passera moins de temps sous la pluie. Les physiciens ont évalué l’optimum : il faut que le vent arrière soit au moins de 2 m/s, soit 7,2 km/h. Cela marche bien avec au moins des brises légères.

Une critique de la BD Le Monde sans fin de Jean-Marc Jancovici publié dans la Revue de l’Association des anciens élèves et diplômés de l’École polytechnique.

Analyse page à page de la bande dessinée « Le Monde sans fin » J-M Jancovici ayant éventuellement l’ouvrage à portée de main.

Le COVID-19 ne devient pas moins virulent. Tout le monde est à risque, même les enfants. Les meilleurs moyens de prévention sont les masques FFP2 et l’aération en intérieur. Les vaccins sont sûrs, efficaces, et réduisent la transmission du virus.

[Carte-blanche intégrale] BELGIQUE • BRAINE-L'ALLEUD 03/11/2022 Un médecin poursuivi en justice par un patient, ce n'est pas si rare. Mais pour l'avoir vacciné contre le Covid-19, c'est plus étonnant...

A l'heure où pas un jour ne passe sans lire dans la presse médicale la grogne des prestataires de soins, j'ai l'envie - et le besoin – de partager un épisode inédit de ma vie de médecin de famille.

Fin septembre, un huissier de justice est venu me déposer en mains propres une citation à comparaître au Tribunal Civil. Après trente ans de carrière, me voilà pour la première fois confrontée au monde judiciaire. Je suis accusée par une ancienne patiente d'« empoisonnement par un produit expérimental » . Traduisez : pour la protéger, je l'ai vaccinée avec le Comirnaty de Pfizer, appliquant ainsi scrupuleusement (et avec conviction) les recommandations scientifiques et gouvernementales.

Mon ahurissante mésaventure scandalise à plusieurs niveaux de lecture.

Personnellement : je ne suis qu'une simple exécutante de l'EBM, et me voilà devenue tirailleur sénégalais, en première ligne. L'Etat-Major étant bien à l'abri au sein des cabinets ministériels, des facultés, des task-forces et autres instances.

Collectivement : la Justice est lente (c'est un euphémisme) parce que les tribunaux sont encombrés par des élucubrations de ce genre, qui ralentissent le traitement des affaires sérieuses.

Déontologiquement : la plaignante est parvenue à trouver des pseudo-médecins ayant rédigé des pseudo-attestations affirmant des pseudo-liens entre son état et ma seringue du Big Pharma.

Il y aurait là quelques numéros INAMI à récupérer pour nos jeunes collègues en attente.
Le secret de l'instruction ne me permet pas de les citer, mais vous aurez deviné qu'on retrouve tous les druides des sphères antivax et complotistes de la Belgique francophone, certains virés de quelques hôpitaux pour les mêmes raisons.
Ce microcosme est bien actif sur les réseaux sociaux, terreau de choix pour distiller leurs théories fumeuses : médecine « intégrative », « naturelle », « anti-âge », « magnétisme », « de la personne », … Terminologie intéressante. Comme si la médecine allopathique était surnaturelle et pro-âge.

On y trouve même un anatomo-pathologiste à la retraite qui n'a plus besoin de son microscope pour diagnostiquer des « microlésions du système nerveux central et périphérique ». Formidable, la Belgique tient son cinquième prix Nobel de médecine.
Une petite musique insidieuse et dangereuse quand elle arrive dans des oreilles naïves et fragiles.
Ces personnages se regroupent dans des clusters aux noms évocateurs qui feraient sourire s'ils étaient moins toxiques.
Actuellement, ils ont pris pour cible les journalistes d'investigation les menaçant de poursuites judiciaires pour leur partialité pro-gouvernementale. Chacun son tour.

Quatrième scandale et non des moindres : des cabinets d'avocats se spécialisent dans les plaintes liées à la vaccination Covid. Je vois deux hypothèses : soit ils sont convaincus, soit leur motivation est purement lucrative faisant fi des réalités scientifiques et du pronostic de leur plaidoirie.
On ne peut s'empêcher de penser avec effroi à la dérive américaine où des hordes d'avocats font le pied de grue à la sortie des hôpitaux.
Heureusement en Belgique nous avons l'Ordre des Avocats, qui j'espère (naïvement) sera aussi inquisiteur que notre Ordre des Médecins. Affaire à suivre…

Lorsque cette tuile m'est tombée sur la tête, j'ai immédiatement partagé avec mes collègues du Cercle. Les messages de soutien furent nombreux et chaleureux, avec la sidération en dénominateur commun. De l'effroi pour les plus jeunes : « Si ça m'arrive, je ne le supporterais pas et je change de métier » ; du désabusement pour les plus âgés : « Vivement la retraite ». La présidente du Cercle a immédiatement et explicitement demandé un soutien écrit aux cabinets Vandenbroucke et Morreale, au Collège de Médecine Générale et à l'Ordre des Médecins. Seul ce dernier a pris la peine de répondre : me voilà munie des coordonnées de « Médecins en difficulté ». C'est déjà ça.

A l'heure où les instances poussent à la vaccination au cabinet du médecin généraliste, il faudrait veiller à soutenir ses troupes, sous peine de les voir fondre.
Mon syndicat n'est pas monté au créneau non plus. Ce n'est probablement pas la procédure, mais un message de soutien m'aurait réconfortée dans cette profonde solitude inhérente au métier de généraliste en solo.
Tout comme un petit mot de votre part si vous êtes comme moi injustement accusé pour avoir fait votre job. Ensemble on est moins seul.

Pour conclure sur un clin d'œil et garder son esprit critique vis-à-vis des tentaculesques réseaux sociaux, je vous partage un bon mot du regretté Umberto Eco :
« Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d'imbéciles qui, avant, ne parlaient qu'au bar, après un verre de vin et ne causaient aucun tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite alors qu'aujourd'hui ils ont le même droit de parole qu'un prix Nobel. C'est l'invasion des imbéciles »

Docteur Isabelle Schiepers sur MediQuality

Sur Internet, des croisés de la rationalité luttent contre fakenews et charlataneries en prônant l'esprit critique. Quitte à se faire accuser d'être des suppôts de l'industrie.

Une société sans consensus sur ce qui est vrai est-elle possible ? Cette question se pose depuis le début de la pandémie de SARS-CoV-2 qui s'est caractérisée par une véritable "infodémie", une épidémie de fausses informations, parfois relayées par les décideurs politiques eux-mêmes. En santé publique, cette infodémie a fait presque autant de dégâts que les infections par le virus lui-même, estiment plusieurs chercheurs.

Pourquoi sommes-nous parfois enclins à croire à l’improbable envers et contre tout ? Une étude menée par une équipe de neuroscientifiques et de médecins psychiatres de l’Hôpital Sainte-Anne et d’Université de Paris, ainsi que de l’École Normale Supérieure – PSL et de l’Inserm pointe vers un récepteur synaptique spécifique. Son blocage induit des décisions prématurées et aberrantes, ainsi que des symptômes ressemblant à ceux rapportés dans les stades précoces de psychose. Les résultats viennent d’être publiés dans Nature Communications [https://www.nature.com/articles/s41467-021-27876-3].

"Bien que très différentes, les épidémies de Sida et de Covid-19 mettent les sociétés face à des dilemmes médicaux, politiques et sociétaux communs en termes de gestion de l’incertitude scientifique, de responsabilisation, d’attention aux plus vulnérables et surtout de prévention.

L’histoire de la gestion politique des épidémies infectieuses est longue et permet d’éclairer la situation actuelle. La peur de la contagion propre à une épidémie peut réinstaurer la « logique antiscientifique de la souillure », comme l’a brillamment montré Susan Sontag (1989 : 44), et générer des métaphores guerrières qui stigmatisent les personnes atteintes ou celles estimées « à risque ». (...)"

Elisabeth Bik répond sur le plan scientifique : "J’aurais apprécié qu’il réponde à certaines de mes critiques, sur Pubeer ou dans une lettre ouverte. Je ne pense pas que ce soit une bonne chose, lorsque les scientifiques s’attaquent en justice. C’est une discussion scientifique et pas une juridique. Mais il n’a répondu à aucune des critiques que j’ai émises sur Pubpeer. A aucune. A la place, il me menace d’un procès. Ce n’est pas bon. Je ne pense pas que ce soit comme ça qu’un scientifique, professionnel devrait répondre. Mais c’est ce qu’il fait."

Pour pouvoir recentrer le débat des politiques drogues sur des bases scientifiques et non idéologiques, il est aussi important d’identifier les arguments qui pourraient être utilisés par les adversaires de la légalisation et y répondre sereinement.

Voici quelques exemples et contre arguments.

La science pathologique, c’est un processus psychologique dans lequel un.e scientifique qui, à l’origine, respectait la méthode scientifique, commence à s’écarter progressivement de cette méthode et s’entête à interpréter ses travaux à sa façon.

On dit que ce processus est « pathologique » parce que ça devient une obsession. La personne est incapable d’admettre ses erreurs, même si tout indique qu’elle a tort.

C’était un scientifique éminent, spécialiste dans son domaine.

Et puis, vint Twitter. Et le voilà donc qu’il s’empare de ce nouveau média si prometteur....

(...)
La crise du coronavirus nous démontre à quel point nos politiciens sont, par construction de notre système, ineptes. Les réseaux sociaux les trompent en leur faisant croire qu’ils sont en contact avec la population, qu’ils comprennent les gens, qu’ils sont populaires. Ce mensonge n’est qu’un artefact technologique qui, sous prétexte d’optimiser les revenus publicitaires de quelques entreprises, enferme une minorité dans une bulle de résonnance hyperaddictive, mais décorrélée de la réalité.

Les scientifiques ne sont évidemment pas en reste. La recherche s’est transformée en une course à la publication. Les résultats incertains sont immédiatement transformés en titres sensationnalistes. Les codes sources sont très rarement partagés, la reproductibilité est nulle. Quand, tout simplement, l’idéologie ne prend pas le pas sur la méthode scientifique.
(...)

"Un malentendu s’est installé, qui reflète une méconnaissance de la manière dont la recherche progresse et le savoir se construit. Croyant peut-être nourrir le débat, les médias ont donné la parole à des tenants de positions contradictoires, sans préciser si elles reflétaient le consensus scientifique ou étaient celles d’une petite minorité. Le débat contradictoire ne décrédibilise pas la science, bien au contraire, mais le consensus scientifique n’est jamais la recherche du juste milieu. Il n’est pas un compromis entre les positions des uns et des autres : il est fondé sur l’analyse des données et fait abstraction des idéologies et des opinions personnelles. La méthode scientifique passe l’intuition au filtre rigoureux de méthodologies explicitées, validées et contrôlées par les pairs. Loin d’être un carcan intellectuel, elle est garante de la fiabilité des avancées de la science."