Une société sans consensus sur ce qui est vrai est-elle possible ? Cette question se pose depuis le début de la pandémie de SARS-CoV-2 qui s'est caractérisée par une véritable "infodémie", une épidémie de fausses informations, parfois relayées par les décideurs politiques eux-mêmes. En santé publique, cette infodémie a fait presque autant de dégâts que les infections par le virus lui-même, estiment plusieurs chercheurs.

Liberties, in cooperation with Access Now and EDRi, published a policy guide on how to tackle disinformation while protecting human rights.

The report sets out certain actions that need to be taken in order to achieve this goal:

• Advertising based on tracking and targeting of personal data needs to be phased out. Targeted ads should be limited to using the information users provide voluntarily and explicitly for that purpose. Users should also be able to access, review and change what a platform knows about them.
• To give users ownership over their data and to provide proper transparency, content-recommendation systems need to be explained. This information should include the data input and how the algorithm was tested, which will make it easier to contest algorithmic decision-making.
• Additionally, we call for strong enforcement of the GDPR. The GDPR safeguards the rights of EU residents and prevents the misuse of their personal data for targeting purposes.

Julien Pain, journaliste, a passé une journée dans une "université citoyenne" près d'Avignon: "On m'avait dit que s'y trouveraient les têtes d'affiche de la désinformation et du complotisme en France. Et ils étaient presque tous là. Richard Boutry, un ancien journaliste qui pense aujourd'hui que le monde est dirigé par des élites satanistes. Francis Lalanne, chanteur qui dénonce une dictature installée en France. Ou Louis Fouché, un médecin qui fait campagne contre les vaccins et prend des positions dénoncées par la plupart de ses confrères."

La science pathologique, c’est un processus psychologique dans lequel un.e scientifique qui, à l’origine, respectait la méthode scientifique, commence à s’écarter progressivement de cette méthode et s’entête à interpréter ses travaux à sa façon.

On dit que ce processus est « pathologique » parce que ça devient une obsession. La personne est incapable d’admettre ses erreurs, même si tout indique qu’elle a tort.

"N’importe quelle étude qui prétend montrer un impact négatif de la cigarette électronique sur la santé fait les manchettes, même celles qui sont de qualité médiocre et publiées dans des journaux de second ordre, tandis que les études qui rapportent plutôt un effet positif sont tout simplement ignorées, même lorsqu’elles sont très solides scientifiquement et publiées dans des journaux médicaux prestigieux. Ce déséquilibre fait en sorte que la population est informée seulement des risques potentiels associés à la cigarette électronique, sans savoir qu’il existe en parallèle toute une littérature qui montre que ces dispositifs ont des effets positifs sur la santé des fumeurs."

En France, la vape est interdite partout où les cigarettes sont interdites au prétexte que cela peut inciter les fumeurs à fumer… Il est heureux que Pernault Ricard n’ait pas le poids de Philippe Morris, sans quoi, boire de l’eau serait prohibé au prétexte que cela peut donner envie à un alcoolique de boire de l’alcool…

"On pourrait aussi publier des études montrant que la bière sans alcool contient du sucre, que le sucre peut rendre le foie plus gras, et que le foie gras peut conduire à la cirrhose ! Une telle mise en garde ne serait heureusement pas prise au sérieux (même s’il vaut mieux boire de l’eau). Et nos chercheurs de ressortir à propos de la ecigarette des arguments eux aussi transposables à l'alcoolisme “Des études montrent que certains jeunes qui boivent des jus de fruits ou de la bière sans alcool finissent pas consommer des boissons alcoolisées” sur l’air de "l’un conduit à l’autre". Et bien non, il n’existe aucune preuve que la ecigarette favorise la consommation ultérieure de tabac.

Et donc, non, on ne peut peut pas comparer la toxicité toujours hypothétique et au pire quasi négligeable de la ecigarette, à celle prouvée, massive, gravissime de la cigarette fumée, sans faire le jeu de la maladie, de la mort et des cigarettiers."

Le rapport du Surgeon General, l'autorité américaine en termes de santé, vient juste d'être publié et fait les gros titres dans la presse mondiale. C'est son côté volontairement alarmiste qui en fait un sujet de choix pour les journalistes. Pourtant en y regardant de plus près, on voit très vite la supercherie consistant à diaboliser une fois de plus la nicotine et la vape.

"Une équipe de chercheurs américains confirment par une nouvelle étude les mises en garde contre la dangerosité des cigarettes electroniques."

Ce qui n'est pas dit dans tous ces articles et dans le communiqué de presse des chercheurs, c'est que les tests avec la vapeur ont duré plusieurs semaines pour montrer quelque chose, alors (mais c'est à peine formulé dans l'article original!) qu'exposées à la fumée de tabac les cellules ne tenaient pas 24h !

"Treatment media was replaced every three days with 1% e-cigarette extract. Because of the high toxicity of cigarette smoke extract, cigarette-treated samples of each cell line could only be treated for 24 h."

Commentaire : Jacques Le Houezec (https://www.facebook.com/ToutCeQueVousAvezToujoursVouluSavoirSurLeTabac/posts/745485982219797 - http://jlhamzer.over-blog.com/qui-suis-je )

Un article du Guardian va également dans le sens du commentaire ci-dessus: http://www.theguardian.com/science/sifting-the-evidence/2015/dec/31/no-theres-still-no-evidence-e-cigarettes-are-as-harmful-as-smoking

Vous savez combien on en trouve, de ces substances dangereuses, dans les cigarettes traditionnelles ?

Evidemment, on gagnerait a pouvoir proposer des e-liquides moins nocifs, mais il ne faudrait pas laisser croire qu'il vaut mieux fumer que vapoter. Or ce genre d'étude y contribue.

Cela étant, dans l'étude en question, le protocole laisse la résistance chauffer 8 secondes, avant d'attendre 15 secondes, puis recommencer.

Les vapoteurs autour de vous vapotent-ils aussi frénétiquement en appuyant aussi longtemps sur le déclencheur? Personnellement, cela me parait fort long, 8 secondes ; le gout en bouche ne doit pas être terrible du coup.

De là à dire que ce protocole ne reflète pas l'utilisation réelle des vapoteurs, il n'y a qu'un pas...

EDIT : Le tabacologue Bertrand Dautzenberg rappelle que le diacétyle, incriminé dans l'étude, est exclu des normes AFNOR pour les eliquides...

• https://twitter.com/tabacOFT/status/674518165431406592

• http://www.afnor.org/groupe/espace-presse/les-communiques-de-presse/2015/avril-2015/afnor-publie-les-premieres-normes-au-monde-pour-les-cigarettes-electroniques-et-les-e-liquides

"L'étude espagnole est un exemple classique et évident d'une mauvaise interprétation des résultats d'une étude. Leur conclusion devrait être que les niveaux de PM2,5 dans la maison d'un vapeur se distinguent à peine de ceux de la maison d'un non-fumeur, et sont significativement plus faible que les niveaux mesurés dans la maison d'un fumeur. En outre, ils ignorent encore une fois que la composition des particules est d'une importance vitale dans la détermination de tout risque. Les particules des produits de combustion comme celles émises par les cigarettes et qui sont associées à la pollution de l'environnement sont très différents des micro-gouttelettes de PG, VG, de l'eau et de la nicotine qui composent les émissions d'e-cigarette."

"Depuis quelques jours plusieurs médias font état d’une-étude-norvégienne-qui-dit-que-pour-l’entourage-la-cigarette-électronique-d’être-aussi-dangereuse-que-la-cigarette-de-tabac-pour-l’entourage."

Analyse.

Et c'est reparti! Encore une pseudo étude pour décrédibiliser la vape. Titres alarmistes et désinformation alors que l'étude parle des "effets nicotiniques similaires". Et en toute honnêteté, il ne faut pas chercher bien loin pour vérifier que la vapeur d'un vapoteur est bien moins nocive que la fumée d'une cigarette ou qu'un bâton d'encens.

Contre analyse : http://jlhamzer.over-blog.com/2015/04/la-nicotine-et-le-vp-accuses-encore-une-fois-a-tort.html

Voir également :

• http://jeanyvesnau.com/2015/04/18/cigarette-electronique-la-publication-norvegienne-et-le-pate-aux-alouettes-sauce-mediatique/
• http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20150415.OBS7297/vapotage-passif-la-nicotine-constitue-t-elle-un-risque.html
• http://www.allodocteurs.fr/maladies/drogues-et-addictions/arret-du-tabac-cigarette-electronique/le-vapotage-passif-serait-nocif-pour-la-sante_16087.html

La diabolisation du cannabis est-il la meilleure solution pour améliorer la santé publique et limiter les risques liés à sa consommation ?

Cette posture encourage la politique de l'autruche et empêche tout débat public sur la question. Elle laisse croire que la répression est la meilleure des solutions. Pourtant, dans ce climat, la fumette reste tabou et cela rend difficile toute mesure efficace d'information et de prévention. Surtout, ça ne règle rien. Cela ne fait pas baisser l'usage et ni le chiffre d'affaire des narcotrafiquants.

Ainsi, fumer du skunk provoquerait des psychoses, mais pas le shit, ni les autres variétés d'herbe? Il n'y aurait pas un biais quelque part? Ou une autre conclusion à tirer?

Je ne me prononcerai pas sur cette étude en question, mais déplore à quel point les médias son peu critiques et ne font que se contenter de réécrire les dépêches sans aller interroger les spécialistes de terrain et encore mois les consommateurs.

Jugez par vous-même :

---Les titres et articles de la catégorie copie-colle-je creuse-pas : ---------------------

France Soir - Cannabis: certaines variétés trop puissantes augmente le risque de maladie mentale http://www.francesoir.fr/societe-sante/cannabis-consommer-des-varietes-trop-puissantes-augmente-le-risque-de-maladie-mentale

20 minutes - Cannabis puissant: gare aux maladies mentales http://www.20min.ch/ro/news/science/story/Cannabis-puissant--gare-aux-maladies-mentales-30524391

Science et avenir - Maladie mentale : une variété puissante de cannabis augmenterait le risque http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20150216.OBS2626/maladie-mentale-une-variete-puissante-de-cannabis-augmenterait-le-risque.html

Consommer de la "skunk", une variété forte de cannabis, augmente le risque de maladie mentale http://www.francetvinfo.fr/sante/consommer-de-la-skunk-une-variete-forte-de-cannabis-augmente-le-risque-de-maladie-mentale_826223.html

L'express - Le cannabis "fort" augmente le risque de maladie mentale http://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/le-cannabis-fort-augmente-le-risque-de-maladie-mentale_1652135.html

La Dépêche - Une variété forte de cannabis augmente le risque de maladie mentale (étude) http://www.ladepeche.fr/article/2015/02/16/2050435-variete-forte-cannabis-augmente-risque-maladie-mentale-etude.html

RTBF - Le cannabis "fort", comme la skunk, augmente le risque de maladie mentale http://www.rtbf.be/info/societe/detail_le-cannabis-fort-comme-la-skunk-augmente-le-risque-de-maladie-mentale?id=8908436

Pourquoi Docteur - Skunk : une variété de cannabis augmente le risque de psychose http://www.pourquoidocteur.fr/Cannabis---la-skunk-provoque-des-psychoses-9822.html

Le Soir - Certaines variétés de cannabis augmentent par cinq le risque de développer une maladie mentale http://www.lesoir.be/795921/article/actualite/sciences-et-sante/2015-02-16/certaines-varietes-cannabis-augmentent-par-cinq-risque-developper-une-mala

---Les titres et articles (un peu plus) nuancés : ---------------------

La Libre - Une étude révèle le lien entre le cannabis et certaines maladies mentales http://www.lalibre.be/actu/sciences-sante/une-etude-revele-le-lien-entre-le-cannabis-et-certaines-maladies-mentales-54e1ff6335701001a1c2e1da

L'essentiel - Les effets diffèrent selon les variétés de cannabis http://www.lessentiel.lu/fr/lifestyle/tendances/story/Les-effets-different-selon-les-varietes-de-cannabis-26392278

Ici - Radio Canada - Le pot déclencheur de schizophrénie chez les ados? http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/science/2015/02/20/001-cannabis-thc-episode-psychotique.shtml

---Des articles éclairés et critiques (ouf!) ---------------------

Psychiatrie et cannabis fortement dosés en THC : désormais, il ne s’agit plus de plaisanter http://jeanyvesnau.com/2015/02/16/psychiatrie-cannabis-fortement-doses-en-thc-il-ne-sagit-plus-de-plaisanter/

The Guardian - So smoking skunk causes psychosis, but milder cannabis doesn't? http://www.theguardian.com/science/sifting-the-evidence/2015/feb/16/does-smoking-skunk-cause-psychosis-but-milder-cannabis-doesnt

The Guardian - 'Jon Snow's negative experience on skunk is very understandable' http://www.theguardian.com/science/blog/2015/feb/23/jon-snows-on-skunk-the-cannabis-trial-channel-4

Alternet - Debunking the Latest Pathetic Fear Smear Campaign Against Marijuana http://www.alternet.org/drugs/debunking-latest-pathetic-fear-smear-campaign-against-marijuana

---L'étude en question --------------------- Et si vous voulez tout de même lire l'étude en question, c'est par ici:

Proportion of patients in south London with first-episode psychosis attributable to use of high potency cannabis: a case-control study http://www.thelancet.com/pb/assets/raw/Lancet/pdfs/14TLP0454_Di%20Forti.pdf

Fin août, Jean-Marc Leclerc, journaliste au Figaro, tenait une "exclusivité" : un "rapport confidentiel qui prouve l'efficacité de la vidéosurveillance", et démontrait l'"effet dissuasif des caméras sur la voie publique".

Le rapport a depuis été mis en ligne, et sa lecture prouve... l'inefficacité de la vidéosurveillance.